מודה שיווק נעלים בע"מ נ' קלדרון

החלטה

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף ולחילופין לעיכוב ההליכים בטענת הליך תלוי ועומד. בהחלטה מיום 1.5.12 הוצע לצדדים להגיע להסדר אשר עיקריו הפקדת הכספים אותם מחזיק המבקש (הנתבע) בקופת בית המשפט והמתנה לקבלת פסק דין בתיק הנפרד, אך מהודעת המבקש מסתבר כי אין הסכמה בין הצדדים ויש להכריע בבקשה.

במסגרת תיק זה מתבררת תביעה לתשלום סך של 182,818 ₪. בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, המבקש היה בא כוחה של המשיבה בתביעה שהגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב התובעת וחברה נוספת, פנינת השני בע"מ (להלן: "פנינת השני") נגד ניסים כהן ואח' (ת.א. 1641/04) בטענה לפגיעה בקניין רוחני. התביעה התקבלה בפסק דין מיום 10.6.08 והנתבעים חויבו בתשלום כספים. בעקבות פסק הדין, ניהל המבקש הליכי גבייה כנגד הנתבעים ובמסגרתם עלה בידיו לגבות כספים בהיקף של 169,440 ₪. המבקש מסרב להעביר למשיבה, מרשתו באותה תביעה, את הכספים אותם גבה ולפיכך עותרת המשיבה לצו המחייב אותו להעביר לה את הכספים.

בכתב ההגנה, מאשר המבקש כי ייצג את המשיבה בתביעה אשר התבררה בת.א. 1641/04 ואף כי בעקבות פסק הדין עלה בידיו לגבות כספים בהם הוא מחזיק. עם זאת, טוען המבקש שאין בסיס לתביעה. מסתבר, כי בעקבות מתן פסק הדין בת.א. 1641/04 פנתה פנינת השני למבקש ודרשה ממנו לקבל את מחצית הכספים אותם גבה. לטענת פנינת השני, בהיותה תובעת נוספת בת.א. 1641/04 ועל יסוד הבטחות שקבלה היא זכאית למחצית מכספים אלו. דרישתה של פנינת השני נדחתה והיא הגישה בגין זאת תביעה נפרדת נגד המבקש ונגד המשיבה ואילו המשיבה מצידה הגישה הודעת צד ג' נגד המבקש (תיק מספר 24578-11-09; להלן: "תביעת פנינת השני"). טוען לפיכך המבקש כי לא הייתה כל הצדקה להגשת תביעה זו, שכן הוא איננו מתנגד כלל להעברת הכספים למשיבה ובלבד שהדבר ייעשה לאחר מתן פסק הדין בתביעת פנינת השני ובכפוף להכרעה באותו פסק דין.

בד בבד עם הגשת כתב ההגנה הגיש המבקש בקשה זו לסילוק התביעה על הסף ולחילופין לעיכוב ההליכים עד להכרעה בתביעת פנינת השני. המשיבה הודיעה כי היא מתנגדת לבקשה וכאמור, הצעה להסדר דיוני – נדחתה.

עתירתו הראשונה של המבקש הינה לדחיית התביעה על הסף. בהתאם לתקנה 101 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") מוסמך בית המשפט לדחות תביעה על הסף בשל "כל נימוק אחר". לטענת המבקש, תביעה זו מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט ומצדיקה את דחיית התביעה על הסף. אינני מוצא ממש בטענה זו. דחיית תביעה על הסף הינו סעד קיצוני הננקט בנסיבות קיצוניות. בהליך המתברר במסגרת תביעת פנינת השני עותרת פנינת השני לצו המורה למבקש ולמשיבה להעביר אליה את מחצית הכספים בהם מחזיק המבקש, כאשר המשיבה הגישה בגין תביעה זו הודעת צד ג'. אם תתקבל תביעת פנינת השני עלול המבקש להתחייב להעביר מחצית מהכספים שבידיו, שאז גם אפשר ותוכרע ההודעה לצד ג' אותה הגישה המשיבה. מאידך, אם תידחה התביעה, לא תתברר כלל המחלוקת בין המשיבה למבקש וכלל לא יינתן צו כלשהו המתייחס לכספים אשר בידי המבקש. במצב זה, אפילו בחרה המשיבה לנקוט בתביעה נפרדת ולא לשלבה בתביעה המתבררת ממילא, אין לראות בהתנהגותה שימוש לרעה בהליכי בית משפט והצדקה לדחיית התביעה על הסף. בקשה זו – נדחית.

עתירתו השנייה של המבקש הינה למחיקת התביעה על הסף בהיותה טרדנית וקנטרנית. בהתאם לתקנה 100 (2) לתקנות, רשאי בית המשפט לצוות על מחיקת כתב תביעה כנגד הנתבעים, כולם או מקצתם, כאשר "נראה לבית המשפט או לרשם מתוך הכתב שהתובענה היא טרדנית או קנטרנית". הדגש בהוראה זו מצוי בביטוי "מתוך הכתב". בחינת הפגם הנטען בכתב התביעה נעשה על יסוד כתב התביעה עצמו ולנסיבות חיצוניות אין משקל רב בבחינת הטענה. עיון בכתב התביעה איננו מראה כלל על היותה "טרדנית וקנטרנית". ניכר כיצד מצאה המשיבה עצמה במצב בו זכתה בדין אך את הפירות איננה מקבלת. אפשר ותתקבלנה טענות המבקש בסופו של יום ואפשר ולא היה מקום להגשת התביעה בעת ובאופן בו הוגשה, אך לא ניתן לראות מכתב התביעה עצמו כי מדובר בתביעה טרדנית וקנטרנית. גם בקשה זו – נדחית.

עתירתו השלישית של המבקש הינה לעיכוב בירור התביעה עד למתן ההכרעה בתביעת פנינת השני. בהתאם לעיקרון המכונה "הליך תלוי ועומד" (Lis Alibi Pendens) מוסמך בית המשפט להעמיד את הדיון בהליך אחד כל עוד תלוי ועומד הליך אחר בין אותם בעלי דין. תכליתו של עיקרון זה הינו מניעת כפל הליכים, כפילות אשר עלולה להביא לבזבוז זמנם של בעלי הדין ושל הערכאות השונות הדנים בעניין, ועלולה אף להביא לכך שמותבים שונים יגיעו להכרעות סותרות, באותה הסוגיה ובין אותם בעלי הדין (ת.א. (י-ם) 2002/00 אליאס ג'ייקוב נ' חברת אלי יוחנן מהנדסים – הנדסה ובניין בע"מ, [פורסם במאגרי המידע], 14.8.10). השימוש בסמכות זו נעשה גם כאשר אין מדובר באותם צדדים בשני ההליכים וגם כאשר פסק הדין בהליך האחד לא יכריע בכל השאלות העומדות על הפרק בהליך השני ובלבד שיהא בו כדי לצמצמן ולעזור בהכרעה בשאלות התלויות ועומדות.

מעיין במחלוקות העומדות להכרעה במסגרת תביעת פנינת השני, ברי על פניו שההכרעה בתביעת פנינת השני עשויה לצמצם באופן דרמטי את המחלוקות העומדות להכרעה בתביעה זו וזאת כאשר תהא התוצאה אשר תהא. המבקש הרי כלל איננו כופר בזכותה של המשיבה לכספים אותם גבה ונהפוך הוא, המבקש מבהיר כי לדידו המשיבה לבדה זכאית לכספים. אם תידחה תביעת פנינת השני, לא יהיה כלל צורך לבחון טענות אלו. מאידך, אם תתקבל תביעת השני, ממילא שתתברר גם ההודעה לצד ג', תתברר מערכת היחסים בין המבקש למשיבה והתוצא דומה – צמצום משמעותי של המחלוקות שיוותרו להכרעה בתביעה זו.

כאשר לכך מוסיפים את המצב העובדתי לפיו שמיעת הראיות בתביעת פנינת השני הסתיימה ונקבעו מועדים להגשת סיכומים, אין כל טעם להמשך בירור המחלוקות בתיק זה וראוי לציין שאף המשיבה, בתגובתה לבקשה, איננה מביאה טעמים כלשהם להימנעות מעיכוב ההליכים ומסתפקת בטענה לפיה ממילא ההכרעה בתביעת פנינת השני תינתן בטרם יסתיימו ההליכים בתיק זה (סע' 6 בתשובת המשיבה). בכך, כמובן, אין ולו ניסיון להסביר מה טעם יש בקיומם של הליכים מקדמיים, הגשת תצהירים, דיון וקביעת מועדים להוכחות והכל בהליך שההכרעה בו עשוייה להתייתר והמחלוקות - להצטמצם.

לפיכך, אני מקבל את עתירתו החלופית של המבקש וקובע כי בירור תביעה זו יעוכב עד להכרעה בתביעת פנינת השני.

הדיון הקבוע ליום 5.9.12 מבוטל. בהתאם לתקנה 153 (א) בתקנות נדחה הדיון בתביעה ללא מועד. בהתאם לתקנה 153 (ב) בתקנות יודיעו הצדדים עד ליום 10.12.12 אם יש מקום להמשך בירור התביעה.

אין צו להוצאות בגין בקשה זו.

לתז"פ ביום 11.12.12.

ניתנה היום, ז' סיון תשע"ב, 28 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: